ttp://bbs.book.sina.com.cn/treeforum/App/view.php?bbsid=9&subid=0&fid=238265&tbid=1269&ismain=
因性观念“前卫”而被推到风头浪尖饱受千夫所指的李银河，其实是被误读最深也最多的人，综观其言论，李银河的性观念再正常不过，正常之外还透着些保守，可问题的荒谬在于，一个性观念保守的人却被视作性观念前卫的异端而加以批判，公道何在呢？
提到李银河的性观念，不能不提她饱受争议的观点“性权利三原则”，她说：“自西方性革命后，有一个逐渐被广泛接受的新的人权观念，那就是人类性活动中的三原则，只要不违背这三个原则的性行为就属于人权范畴，就不应受到制裁。这三个原则是：第一，自愿；第二，在私秘场所；第三，当事人均为成年人。换言之，一切在自愿的成年人之间在私秘场所发生的性行为将不受制裁，属于应受保护的人权范畴。”这个“三原则”，并非李银河首先提出，如其所言，这是被西方社会广为接受的一个观念，是基本的常识。可为什么一个基本的常识到了中国就变成“洪水猛兽”了？这是一个值得思考的问题。这段话里，李银河重点谈论的不是“性”本身，而是“性权利”，换句话说，她在借“性”谈“权利”，这是关键。多数人读过之后，并不去分析这些，他们先是说李银河在教唆，随后又找出一些极端的“性行为”，并以此作为武器攻击李银河。
教唆之说当然不能成立：你有这样的权利，和你应该去行使这个权利，是两个概念，这很明显，如果这些人不是理解能力低下，就是故意在曲解，另有他图；而那些举出一些不违反“三原则”但却非常极端的例子，比如：两个成年人在自愿基础上，在私秘场所里发生的“乱伦”行为；比如一大堆成年人，在自愿基础上，在私秘场所发生的“群交”行为……借此攻击李银河的人，又混淆了两个概念：“道德谴责”与“法律制裁”，或者说混淆了“有错”和“有罪”的概念。李银河明确告诉大家的是，符合“三原则”的性行为是属于人权范畴的，不应受到制裁，也就是说是“无罪”的，但她并没有说，这些行为是“无错”的，是不应受到“道德谴责”的，这是完全彻底的两回事，我希望大家在谈论这些事的时候，首先要弄清一些基本的概念。
而且，这个“性权利三原则”也有值得商榷的地方，比如一个性观念真正前卫的人就会将质疑的矛头指向后两个原则：首先，私秘场所如何界定？公共场所在没有人的情况下算不算私秘场所？在公共场所发生性行为就超出了人权的范畴，一定要受到制裁吗？其次，未成年人就没有性权利吗？性权利难道不包括接受性教育，满足性疑惑的权利？难道不包括通过手淫使自己获得性满足的权利吗？可见，一个真正性观念前卫的人，他的“性权利原则”或许只有一个：自愿！相比较而言，李银河的性观念确实称得上保守。
此外，更能说明她的性观念保守的，是她的三个提倡，她说：“从防病的角度出发，我提倡以下三种性模式：第一，我提倡发生在熟人之间的性，反对发生在陌生人之间的性。第二，我提倡双方不交换体液的性。第三，我提倡禁欲。”这三个提倡才是李银河自己的观点，也是真正能代表她性态度的言论。可是，熟人间的性当然不能满足所有人的性欲望；不交换体液的性也只是少数人的性喜好；而禁欲，对于大多数不喜欢的人来说，无疑是一种变相的受虐。
通过以上分析，我认为李银河的性观念是非常保守的。一个人的性观念是保守还是前卫，这都是无可非议的，但李银河却承受了太多本不应该由她来承受的非难和指责。从李银河事件我可以得出两个结论：第一，大多数国人的性观念极其扭曲，既不是前卫，也不是保守，而是不正常；第二，一个时代的浮躁尽显于此，一部分人断章取义，另一部分人跟风起哄。能够独立思考，谨慎发言者，鲜矣！
微博帐号登录
内容互通，快速登录
QQ帐号登录
淘宝帐号登录
